Многие банки включали в качестве стандартного условия в кредитные договоры третейскую оговорку. Согласно этого пункта договора, все споры, которые могли бы возникнуть между сторонами из заключения, действия и вследствие неисполнения условий кредитного договора должны рассматриваться конкретным третейским судом, указанным в кредитном договоре.

Данные условия договора нарушают права и интересы заемщика на судебную защиту, поскольку Конституцией Украины обусловлено, что защита прав и интересов граждан защищаются судом.

В соответствии с третейскими оговорками, стороны ограничивают свое право на судебную защиту, фактически возлагая функцию правосудия не на суд, а на иной орган, именуемый третейским судом.

Как правило, третейские суды, которые рассматривают кредитные споры по таким договорам, создаются при банках, функционируют в зданиях банков, соответственно, ни о какой непредвзятости и объективности рассмотрения дела не может идти и речи. Заемщик заранее оказывается в проигрышной ситуации.

Многие третейские оговорки также содержат условие о слушании дела без вызова сторон, без фиксации и, по сути, без возможности отстаивать свои интересы в процессе.

Поскольку третейские суды повесток в заседание не присылают, заемщики могут даже не подозревать о том, что в отношении них слушается дело о взыскании суммы задолженности. Очень часто о том, что банк подавал иск в третейский суд, заемщик узнает уже, когда на его имя приходит решение третейского суда, определение районного суда о слушании дела о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда либо даже постановление об открытии исполнительного производства и наложении арестов на имущество. На этой стадии, как правило, заемщику сложно защитить свои права, тем более - самостоятельно.

Более того, по закону решения третейского суда пересмотру не подлежат, а только могут быть отменены по четко определенному списку оснований.

Чтобы заблаговременно защитить свои права, многими заемщиками подавались иски о признании недействительной третейской оговорки. Долгое время суды массово отказывали в удовлетворении такого рода исков, ссылаясь на то, что, несмотря на явное нарушение прав заемщика, и норм действующего законодательства, стороны согласовали порядок рассмотрения споров по договору, а все, что прямо не запрещено в законе, разрешено. Удовлетворению подлежали отдельные иски, решения по которым не придавали огласке.

Ситуация изменилась в начале 2011 года, когда в Закон Украины «О третейских судах» были внесены изменения, прямо запрещающие третейским судам рассматривать споры о защите прав потребителей, в том числе - потребительских услуг банков.

В законе появился прямой запрет. Это должно было в корне изменить всю судебную практику, раз и навсегда.

Но суды, после того, как непродолжительный период времени удовлетворяли иски о признании третейской оговорки недействительной, пошли все же по другому пути. Лазейка заключалась в следующем: взыскание задолженности - это не потребительский спор, в процессе взыскания задолженности не решаются вопросы о защите прав потребителей, поэтому и ограничения в отношении полномочий третейских судов на такие споры не распространяются.

Позиция достаточно спорная, но на протяжении нескольких лет именно ее и придерживалось большинство судов Украины.

И вот, в конце 2015-начале 2016 года вышла новая судебная практика, которая дает «второе дыхание» спорам о признании недействительной третейской оговорки. Правовая позиция Верховного суда Украины гласит, что даже споры по взысканию задолженности являются потребительскими, так как порождаются потребительским кредитным договором.

Следует отметить, что признание недействительной третейской оговорки влечет за собой отмену решения третейского суда, отказ в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда, а также - закрытие исполнительного производства по решению третейского суда.